В распоряжении редакции имеется акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности умп "хлебокомбинат n 1", проведенной в сентябре-октябре 2003 г специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации г. Перми (подписано 30 октября 2003 г). На 18 страницах в нем рассказывается, как "гробился" хлебозавод. В ноябре 2002 г, свидетельствует акт кро, на заседании наблюдательного совета предприятия (председатель - начальник департамента экономики и инвестиций администрации г. Перми с. Айзенцон) была констатирована "тенденция ухудшения финансовых результатов деятельности предприятия". Видимо, для исправления ситуации было решено "создать внешнюю сбытовую структуру (по типу торгового дома)" и "рассмотреть вопрос о возможности формирования единой производственной политики с другими хлебопроизводителями".

Такая сбытовая структура была создана - зао "хлебный дом" (в числе учредителей были умп "хлебокомбинат n 1" и оао "хлеб"). При передаче сбытовых функций зао "хлебный дом" были перезаключены договоры со всеми покупателями умп "хлебокомбинат n 1".

В октябре 2003 г. Проверка кро зафиксировала результаты партнерства "хлебного дома" и "хлебокомбината n 1" на тот момент. "За февраль-сентябрь 2003 г. (С момента передачи сбытовых функций зао "хлебный дом") предприятием недополучено от поставок хлебобулочной продукции в среднем 18 222,7 тыс. Руб." Несмотря на это, в сентябре 2003 г. Договорные отношения с зао "хлебный дом" были продлены; по объяснениям тогдашнего генерального директора умп с. Корелина, в связи с тем, что "предприятие может остаться не только без отдела сбыта, но без клиентов и клиентской базы, благополучно переданной в "хлебный дом".

Добавим еще - без автотранспорта. Ибо и специализированный грузовой автотранспорт (согласно акту, 8 машин) тоже был передан фирме "хлебный дом", кстати, в аренду. Но только и после этого с сентября 2003 г. И до момента окончания проверки кро, как отмечено в акте, доставку продукции осуществлял арендованным автотранспортом сам комбинат, в результате чего данные расходы за один только сентябрь составили 436,5 тыс. Руб.

Наблюдательный совет предприятия делал на основании работы предприятия в мае-июне 2003 г взаимоисключающие выводы. С одной стороны, отмечалось сохранение отрицательных тенденций и ухудшение финансовых результатов. Даже созрело решение повышения цен на массовые сорта продукции хлебокомбината и обращения с этим предложением тогда к главе города, поскольку "данный вопрос имеет политический характер". С другой, участие в зао "хлебный дом" было одобрено и отмечено, "что существующему уровню эффективности производства способствовало фактическое объединение производственной политики умп "хлебокомбинат n 1" и оао "хлеб". Эффективность производства представляется странной. Согласно отчетным данным предприятия, приводимым в акте проверки кро, фактическое производство хлебобулочной продукции в i квартале 2003 г. В сравнении с выпуском продукции в i квартале 2003 г. Сократилось на 10,4 %. Среднесуточное производство на комбинате составило: в 2001 г. - 58 т; в 2002 г. - 52,5 т; за 9 месяцев 2003 г. - 47,2 т.

Может быть, падение объемов производства произошло именно вследствие износа основных фондов, о котором говорят городские власти? однако не забудем: предприятие недосчиталось 18 с лишним млн руб. Их бы вложить в дело, в обновление производства. Одновременно со снижением среднесуточного производства сокращалось и число покупателей. До передачи функций сбыта "хлебному дому" продукция отгружалась 546 точкам реализации, в том числе 15-ти бюджетным учреждениям и другим муниципальным предприятиям города. С начала продажи продукции через зао "хлебный дом" количество покупателей сократилось на 463. Среди них выпали из числа потребителей умп и 3 бюджетных учреждения. При этом, констатируют ревизоры кро, руководство предприятия не рвалось это упущение исправить: заявки на участие в муниципальных заказах на поставки хлебобулочных изделий бюджетным учреждениям не направлялись.

Может быть, предприятие уделяло недостаточно внимания рекламе? смотрим акт комплексной проверки. На основании одного из заключенных договоров между умп и фирмой "верное дело" та должна была оказать "консультационные и рекламные услуги в рамках программы создания и продвижения брэнда "продукция "хлебокомбината n 1". Акт сдачи-приемки работ был подписан в марте 2002 г на сумму 302,8 тыс. Руб. Однако на момент проверки кро отчета о сборе и анализе маркетинговой информации на муниципальном предприятии не было, эта информация в работе не использовалась.

Зато заботились о страховании. В апреле 2001 г муп выкупило у частного лица долю уставного капитала страховой компании "ларец" почти за 3 млн (2991 тыс.) Руб. Чтобы сделать это, взяли кредит в "кама-банке". Возвращали же этот кредит из средств от реализации хлебобулочной продукции, а для восполнения, в свою очередь, этих средств взяли еще один кредит, теперь уже в сбербанке. Уплата процентов по обоим кредитам составила почти 1,5 млн руб. С "ларцом" были заключены договоры на страхование имущества; однако страховых полисов специалисты кро во время своей проверки не нашли. И сам "ларец", судя по данным акта кро, выплат не производил.

Когда у предприятия возникла в этом нужда в марте 2003 г. (Наступил страховой случай), выплаты производились по полису другого общества. Любопытно, что среди учредителей страховой компании "ларец" в акте кро приводится фамилия известного пермского бизнесмена юрия борисовца.

Перечисление примеров "эффективного" хозяйствования можно было бы продолжать. В документе кро приводятся и иные случаи нецелесообразного расходования средств в размере 2,7 млн руб. В связи с отвлечением оборотных средств: вплоть до перечисления их фирме, которая, увы, не арендовала площади по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Не наше дело судить, чего здесь было больше: благодушия, некомпетентности или злого умысла. Важнее вопрос: а кто готов взять предприятие в аренду? кто рискнет и попробует повысить объемы производства, поправить пошатнувшиеся позиции предприятия на рынке?

по нашей информации, это зао "торговый дом "вега-трейд". Предприятие входит в "российский индустриальный альянс", контролируемый юрием борисовцом, депутатом законодательного собрания пермской области. "Риал" контролирует и оао "хлеб" (бывший хлебозавод n 4), то самое, которое стало соучредителем "хлебного дома" совместно с умп "хлебокомбинат n 1".

Как сообщил "коммерсант", холдинг намерен вложить в развитие предприятия 90 млн руб. В течение 10 лет. Вроде бы много; но пятая часть этих средств, вспомним, уже осталась в "хлебном доме"... Означает ли это, что в составе инвестиций арендатора в хлебозавод туда вернутся в том числе сами же средства предприятия?

так кому же достанется такое хлебное место? чем обернется такая аренда для простых потребителей, жителей перми? а чем всегда оборачивается! повышением цен, в данном случае, на хлеб. Ведь никаких рычагов влияния на ценовую ситуацию на рынке хлебной розницы у муниципалитета уже не останется. Аренда последнего муниципального хлебозавода в итоге будет оплачена из наших же карманов.

Не лучше ли в таком случае была бы для предприятия приватизация на основе открытого честного конкурса? настоящий собственник, в конце концов, не допускает, чтобы деньги утекали, как вода сквозь пальцы, а если такое все же произошло, организационные выводы следуют незамедлительно.

В конце концов, есть в хлебобулочной промышленности перми и другие примеры инвестирования и пользы для бюджета. К примеру, недавняя продажа 25-процентного пакета акций оао "пермский мукомольный завод": при стартовой цене в 70 млн руб. Бюджет выручил почти вдвое больше - более 130 млн руб. //Источник информации: звезда //дата источника: 27.07.2004